光法案例：恋爱赠予还是合伙出资？律师精准切割，助当事人卸下百万债务。

一、基本案情：

张先生（化名）与赵女士（化名）原系恋爱关系。恋爱期间及关系结束后，张先生诉至法院，主张其在2023年1月至2024年5月期间，向赵女士转账的款项及安排赵女士代收的货款共计1019896元，性质属于附条件的赠与（以结婚为目的）或代为保管的货款，因双方分手，赵女士应予返还。

二、律师代理思路与策略：

作为被告赵女士的代理律师，光法律师团队在面对原告高达百万的诉讼请求时，并未局限于简单的“否认”或“抗辩”，而是进行了深入的法律关系剖析和证据梳理，制定了清晰的诉讼策略：

01：精准定性，区分法律关系

律师首先敏锐地指出，原告的诉讼请求在基础上是混乱的。其将恋爱期间的普通转账（可能构成赠与）、具有特殊意义的转账（如520、1314等，一般视为无条件赠与）、共同经营中的资金流转、以及代收货款等不同性质、不同法律关系的款项混为一谈，一并主张返还。律师在答辩中明确提出，这违反了“一案一诉”或至少要求明确区分审理原则，主张法院应对不同性质的款项进行剥离。这一定性策略，为后续将案件焦点从“是否返还”引导至“何种款项需要返还”奠定了法律基础。

02：夯实证据，构建合伙事实

针对原告主张的“赠与”和“代收款”性质，律师积极组织反证，核心在于证明双方在特定时间段内存在共同经营行为。律师指导当事人收集并提交了以下关键证据：

• 经营合作证据：证明双方共同从事玉石直播，被告赵女士担任主播，原告以“助理”身份与客户沟通、发货的聊天记录、后台数据。

• 资金往来证据：双方相互频繁的、非单向的转账记录，表明资金流动具有双向性和经营性特征，而非单纯的恋爱赠与。

• 共同支出证据：双方分别向同一供货商支付货款的凭证，直观证明二人共同为经营出资。

• 经营实绩证据：证明赵女士个人及双方合作产生销售收入的记录。
  

通过这些证据链，律师成功向法庭描绘出双方自2024年2月起已从单纯的恋爱关系，转变为具有共同劳动、共同出资、共享收益特征的事实合伙关系。对于此期间的资金往来，主张应纳入合伙清算范畴，而非简单按赠与处理。

03：明确诉请，聚焦争议焦点

在庭审中，律师始终坚持并强化以下观点：

• 恋爱期间（尤指共同经营前）的非特殊含义转账：可探讨其赠与性质及是否附条件。

• 共同经营期间的相互转账：应定性为合伙经营内部的资金调配、成本支出或利润预分配，与恋爱赠与无关，其最终处理需通过合伙清算解决。

• 代收货款问题：主张该部分款项已融入共同经营，性质同样应归于合伙经营收入范畴。
  

办案律师通过将庞杂的转账记录，依据时间点（共同经营开始前后）和资金流向性质进行归类，使案件审理逻辑变得清晰。

三、法院审理结果

法院充分采纳了律师的核心代理意见，作出了如下认定和判决：

01：认可法律关系区分

法院确认原、被告之间同时存在“恋爱关系”和“合伙关系”两种法律关系，且在不同阶段主导不同。

02：支持附条件赠与的撤销

法院认定，双方恋爱关系终结，原告以结婚为目的的赠与条件已灭失，故对双方共同直播经营开始前（即2024年2月前）的、非特殊含义的转账，支持原告撤销赠与的请求。经核算，判决被告返还该部分差额43708元。

03：采纳合伙关系抗辩

法院认定，自2024年2月共同经营开始后，双方形成事实合伙关系。该期间内的相互转账，性质上属于合伙经营中的资金往来，与之前的恋爱赠与性质不同，属于另一法律关系。

04：驳回其他诉讼请求

对于原告主张的合伙经营期间的转账及代收货款部分（涉及金额巨大），法院认为“在无法查明原、被告分别投资、盈亏的情况下”，本案不予处理，原告可另行主张权利（即通过合伙纠纷诉讼解决）。据此，驳回了原告要求返还1019896元中的绝大部分款项的诉讼请求。

最终，法院判决赵女士仅需返还43708元，当事人的诉讼目标基本实现。

四、典型意义

本案是一起律师通过精准的法律关系辨析和有效的证据组织，成功维护当事人合法权益的典型案例，具有以下借鉴意义：

01：办案思路的精准性

面对混合多种法律关系的复杂民间经济纠纷，律师没有陷入对每笔转账具体用途的纠缠，而是从法律关系的定性上进行切割。将“恋爱财产纠纷”与“合伙经营纠纷”分离，是本案辩护成功的战略关键。

02：证据组织的体系性

律师围绕“事实合伙”这一核心抗辩点，构建了从合作模式（聊天记录）、共同行为（分别进货）、资金特征（双向流转）到经营成果（销售收入）的完整证据链，使“合伙关系”从主张变为法庭可以认定的法律事实。

03：诉讼策略的有效性

通过主张“另案处理”，律师成功地将合伙经营期间复杂的、难以在本次诉讼中厘清的财务纠纷剥离出去，不仅大幅降低了当事人本次诉讼的即时责任（从被诉百万到仅判赔四万余元），也为后续可能发生的合伙清算诉讼争取了主动。

04：类案启示

对于恋爱期间涉及共同投资、经营的情侣经济纠纷，资金的混同可能导致法律关系的混同。在纠纷产生前，注意保留能区分不同性质资金往来的证据（如备注）；在诉讼中，应主动厘清不同阶段、不同性质的法律关系，避免将所有经济往来简单归于“恋爱赠与”或“借贷”。

结语：本案中，光法律师团队凭借专业的法律素养和清晰的办案思路，有效驾驭了复杂案件，最大限度地降低了委托人的法律风险，充分体现了律师在民事诉讼中作为“法律技术专家”的价值。