车主未锁门，2男童爬进车内被闷死！谁之责？

6月20日，广州花都，警方接群众报警称，发现有2名男童在其车内，怀疑已死亡。花都警方迅速派员到场处置，尽管紧急破窗，并且拨打了120急救，但2名男童因抢救无效死亡。

据悉，该车主与小孩根本没有任何亲属关系，车主因其汽车遥控钥曾发生故障，所以一般下车之后，会例行公事地关闭车锁，但无法确认车门是否真的锁上。

6月19日，他把自己的小车停在了居民院子后离开，随后2名男童自行进入车内活动。过程中，不慎触碰中控门锁按钮，导致车门锁死。又因年龄太小不懂脱困，长时间处于高温闷热环境下，严重脱水性休克死亡……

对于这个事故的责任认定

网友们却有不同的看法

一些人认为是车主没有把门锁好导致事故的发生的

    也有人觉得是监护人自己没有看管好小孩

毕竟两个孩子分别才四五岁

车主没锁门本来就是因为有故障

那么从专业角度来说，这位车主有没有下车关门落锁的义务？没有落锁，是否算民法上的过错，而要为此承担赔偿责任？

先看广西桂平市法院的一个案例：2019年2月6日，陈某宇在驾驶小轿车到桂平市白沙镇某村探亲时，将该车停放在村小学的球场上。次日9时许，陈某宇开车门从车里拿出礼物后，就关上门搭乘其他车离开。当天天气晴朗，未满16周岁且有智力障碍的蒋某顺，在无人注意时自己打开车门进入车内玩耍。下午17时许，有人发现蒋某顺被闷死在小车内。

法院认为，陈某宇疏忽大意，没有妥善管理好停放在公共场所的车辆，导致蒋某顺上车后不会开车门下车，被闷死在其车内，存在管理不善的过错，是造成本案事故发生的次要原因；蒋某顺的父母，明知蒋某顺是智力障碍人员，却未能时刻尽到监护的义务，致使未能及时发现蒋某顺被困在车内，存在主要过错。确定按8：2的比例承担民事责任。车主陈某宇承担20%的赔偿责任。

广西的案例中，车辆停在操场，是公共场所，应该预料可能有小孩去车里玩，所以车主有义务关门落锁，保障公共安全。换言之，尽管法律没有规定车主离开车子必须关门落锁，但从习惯来说，都是关门落锁的，一是防盗，二是防止意外。所以广西的判决无可厚非。

 

而本案不同，车子是停在院子里的。一般情况下，不锁车门是不会发生事故的，除非车主已经注意到周围有小孩玩耍，而必须关门落锁或者采取其他防护措施。

本案中，车主是否需要承担责任，以及责任比例大小（如有责任），须看现场的具体情况，以判断车主是否尽到公共安全义务。尽到义务的，没有过错，没有责任，未尽义务的，有过错责任。

该种义务的标准，应具体情况具体分析，最终由法官综合情况认定。总的来说，车主的责任不重甚至无，主要责任或全部责任在于监护人。

任何有关安全的事都不是小事

司机的安全意识不应只在驾驶过程中

而需时时保持警惕，防患于未然

而父母是未成年孩子的法定监护人

肩负着保障孩子健康成长的重任

更应时刻留意孩子的情况

及早对孩子进行安全教育

为孩子的安全健康成长保驾护航

不要让悲剧再发生